수술 후 증상은 생겼지만 진료상 과실은 없다고 본 조정 사례, 배상책임은 왜 인정됐을까?
무릎 연골수술 뒤 관절운동 이상이 생긴 조정 사례에서는 수술과 경과 관찰의 과실과 설명의무를 별도로 살폈어요. 환자가 수술 여부를 결정할 기회를 얻지 못한 점을 자기결정권 침해로 보아 배상책임을 인정했어요.
무릎 연골수술 뒤 관절운동 이상이 나타난 이 조정 사례에서는 수술과 경과 관찰에 통상의 주의의무 위반이 없다고 판단했어요. 다만 퇴행성 관절염이 계속되거나 악화할 수 있고 추가 시술이 필요할 수 있다는 설명을 듣지 못해, 환자가 수술 여부를 결정할 기회를 얻지 못했다고 봤어요.
이 자기결정권 침해를 근거로 손해배상책임을 인정했어요.
확인된 판단은 두 갈래였어요
사례의 환자는 오른쪽 무릎 통증으로 진료를 받고 퇴행성 관절염과 외측 반월상 연골 파열 진단을 받은 뒤 수술을 받았어요.
이후 통증과 부종을 호소했고, 다른 병원에서는 심한 골관절염이 관찰돼 인공관절 전치환술이 필요하다는 소견을 받았어요.
환자 측은 수술 과정의 과실과 사전 설명 부족을 주장했고, 의료진은 수술 이후 퇴행성 질환이 진행할 가능성을 미리 설명했다고 주장했어요.
조정 판단은 수술 및 이후 경과 관찰이 적절했는지와, 환자가 수술의 가능성과 한계를 알고 결정할 수 있도록 설명했는지를 나누어 살폈어요.
첫 쟁점에서는 정형외과적 진단·시술과 경과 관찰에 통상의 주의의무 위반이 없다고 봤어요.
이는 수술 뒤 증상이 있었다는 사실만으로 진료상 과실을 인정한 것은 아니라는 뜻이에요.
설명에 관해서는 다른 결론을 내렸어요.
환자가 수술을 받아도 관절염이 지속되거나 악화할 수 있고 추가 시술이 필요할 수 있다는 내용을 듣고, 수술을 선택할지 판단할 기회를 얻지 못했다고 봤어요.
따라서 배상책임은 진료 과정의 과실이 아니라 설명 부족에 따른 자기결정권 침해를 근거로 인정됐어요.
조정 결과로 의료진은 환자에게 200만 원을 지급하기로 했어요.
관련 사이트: 의료사고변호사
사례를 읽을 때 구분할 점
이 사례에서 확인할 수 있는 것은 해당 환자의 수술·경과 관찰에 대한 판단과 설명의무에 관한 판단이에요.
수술 후 증상이 발생했다는 사실, 진료상 주의의무 위반 여부, 수술 결정을 위한 설명이 제공됐는지는 서로 다른 확인 사항으로 다뤄졌어요. 조정 사례 하나의 결과를 다른 의료사고에 그대로 적용할 수는 없어요.
자주 묻는 질문
수술 뒤 증상이 생겼는데도 진료상 과실이 없다고 판단할 수 있나요?
이 사례에서는 수술과 이후 경과 관찰 과정에 통상의 주의의무 위반이 없다고 판단했어요. 증상이 생겼다는 사실과 진료 과정에 과실이 있었는지는 별도로 살폈어요.
배상책임은 어떤 점을 근거로 인정했나요?
퇴행성 관절염이 지속·악화할 가능성과 추가 시술 가능성을 설명받지 못해 환자가 수술 여부를 결정할 기회를 잃었다고 봤어요. 조정 판단은 이를 자기결정권 침해로 보고 배상책임을 인정했어요.